Плата за использование контента. Переходный период?

Это должен был быть коммент к посту: https://author.today/post/19199, но так как он получился слишком большим по объёму, я решил сделать из него пост в своём блоге.

Человек, создавший шрифт, потратил на  создание шрифта не только время . Он потратил физические и моральные силы, он потратил  другие ресурсы, в том числе электроэнергию, к примеру (а чтоб творить не  в темноте). Кстати, не подскажете, он заключал с кем-нибудь из других людей стандартный письменный юридически значимый договор о почасовой оплате? Ясно, что в подавляющем большинстве случаев - не заключал. Потому он не  может адекватно оценить (в денежном эквиваленте) временные затраты. Иначе  ему придётся слишком сузить понятие "личная жизнь", рассказав и доказав документально,  сколько реально он потратил на это времени.

Человек, который создал  "классную" фотографию, потратил деньги не только на дорогое оборудование.  И не факт, что использованное оборудование было слишком уж дорогим. Пусть  тогда подробно (и доказательно) расскажет, откуда у него столько денег и  какое именно - до мельчайших деталей - он использовал при съемке (а может быть и при ретуши)  оборудование. Вмешательство в личную жизнь - детектед. Много ли  фотографов пойдут на такое нарушение границ своей собственной  личной жизни, совмещённое с нарушением тайны творческого процесса? Очень  мало.

Человек потратил силы, рисуя арт? А он ничего больше не  потратил? Вот так ничегошеньки не потратил? И какие именно силы он  потратил - физические, моральные, нервные? Пусть уточнит и представит  смету расходов этих сил с доказательствами. Ан нет, не может он  представить смету! Потому очень даже может быть, он никаких сил и не потратил и нарисовал арт  в порыве творческого энтузиазма. Можно видеть прейскурант общепринятый в  планетном или региональном масштабе на оплату творческих, моральных,  физических и нервных сил? Нет такого прейскуранта? Так за что этому  человеку платить-то, если он сам ни за что не платил!

Человек,  написавший текст, кстати, тоже потратился. Потратил время, силы, ресурсы  - материальные и духовные. Может, ему любой читатель обязан за каждый  просмотр-прочтение уплатить десяток тысяч долларов? Книга ведь до-о-лго пишется. А  параллельно расходуются мно-о-гие ресурсы. Значит десяток тысяч  долларов за минуту прочтения текста - действительно не такая уж большая сумма  для пользователя? Много ли пользователей-читателей зарабатывают в  месяц столько денег, чтобы их с лёгкостью тратить на минуты платного прочтения  текста? Минуты, подчёркиваю. Сколько надо времени потратить на прочтение одной книги из серии про Гарри Потера? Пять минут? Или, всё же минимум пятьсот?

Всё дело в том, что то, что раньше  было доступно очень немногим - и количественно, и качественно  "избранным", сегодня (в той или иной степени) стало - в силу самых разных  причин - доступно очень многим людям. А мышление и восприятие так быстро  - не меняются. Поэтому и возникает вопрос не просто об оплате, а о  достойной оплате труда создателя контента. 

К сожалению, общих  стандартов "достойности" не было, нет и не будет в самое ближайшее  время. В большинстве случаев люди - потребители, а не создатели. А  потребитель хочет получить максимум благ за минимум денег. И с этим  поделать ничего нельзя. Во всяком случае - пока.

Люди -  индивидуалисты по натуре в большинстве случаев. И авторы контента не  "сведены" в какую-нибудь общепланетную базу данных, позволяющую любому  пользователю контента связаться с автором напрямую и утрясти все  вопросы, касающиеся использования контента в личных, служебных или  общественных целях. Раз такой базы нет, значит, не созданы условия,  необходимые для качественного и быстрого исполнения предусмотренных  писаным законом взаимных обязательств. Если не созданы условия, то  договор не может быть выполнен. Нельзя же в самом деле считать, что  е-мейл с простым текстом "разрешаю такому-то такое-то использование  моего такого-то произведения" будет считаться достаточным основанием для  признания сделки с контентом законной.

Само понятие "неприкосновенности",  упомянутое в 1266-й статье, является отражением нереальности запроса. Не  бывает ничего неприкосновенного в окружающем нас мире. Взгляд - уже  прикосновение. Взял книгу в руки - уже прикоснулся к объекту авторского  права. Какая тут неприкосновенность? 

Письменный договор с  издательством - документ, но и в нём для не знающего тонкостей  юридической казуистики автора столько подводных камней, что придётся  потратить кучу времени и сил для того, чтобы самостоятельно разобраться в  этом болоте и не погореть. Если у автора текста есть деньги на юриста -  хорошо, а если нет? Какая уж там неприкосновенность, если любой юрист  скажет, что она есть только фикция, и ни в коем случае не реальность и  даже не её отражение?