Крушение царства: Историческое повествование

В начале XVII века Россия пережила первую в своей истории гражданскую войну, названную современниками Смутой. Причиной катастрофы явился кризис, поразивший Московское царство в период правления Ивана Грозного и Бориса Годунова.

В годы опричнины царь Иван IV разделил дворянское сословие надвое, пожаловал охранному корпусу опричников большие привилегии и натравил их на земских дворян. Непосредственный эффект его политики был огромен. Царь утвердил свою неограниченную личную власть. Но долговременные последствия его политики были катастрофическими. Опора монархии оказалась расщеплена, вследствие чего политическая структура власти утратила всякую стабильность. Отныне Грозный мог управлять государством только с помощью террора и насилия. Погромы и резня деморализовали опричную гвардию, превратив ее в банду мародеров. Царю пришлось трижды менять состав своего охранного корпуса. Верхушка опричнины была физически истреблена руками так называемых «дворовых» людей, а затем руководители «двора» были уничтожены «удельными» слугами самодержца. Масштабы террора Грозного были сравнительно невелики (погибло примерно 4000 человек; в междоусобицах Смуты — десятки и сотни тысяч). Но террор оставил глубокий след в русской истории. Раскол дворянства, вызванный учреждением опричнины, сохранялся в разных формах не менее двадцати лет и исподволь подготовлял почву для Смуты.

В дореволюционной историографии сложилась концепция, согласно которой государство в XVI веке закрепостило все слои русского общества, прикрепив дворян к службе, а крестьян — к земле. В действительности государство не обладало необходимым для этого могуществом. Без заключения своего рода договора государство не могло навязать дворянству принцип обязательной военной службы. Такой договор сложился после завоевания Новгорода, конфискации колоссального фонда боярских земель и организации поместной системы. В первой половине XVI века сложился порядок, при котором казна взяла на себя обязательство обеспечивать поместьями как дворянина, так и его потомков — детей и внуков по достижении ими совершеннолетия. Только после этого государство смогло ввести принцип обязательной службы дворян с земли. Новая военно-служилая система была по существу грандиозной утопией, несостоятельность которой стала очевидна уже к началу XVII века. Рождаемость в дворянских семьях была очень высока. Завоевания прекратились после поражения России в Ливонской войне. Изыскивать землю для новых поколений дворянских недорослей стало все труднее. Следствием нараставшего дробления поместий стало дворянское оскудение. Кризис дворянского сословия явился главнейшей предпосылкой Смуты.

С отменой Юрьева дня рухнул традиционный уклад жизни русских крестьян. Страшный голод 1601–1603 годов принес смерть сотням тысяч людей. Усилился приток беглых на окраины, где быстро набирало силу вольное казачество. Борис Годунов попытался подчинить казацкие окраины, выстроив на них цепь крепостей.

«Великий голод» обрек низы на безмерные страдания. Народ винил во всем «несчастливого» царя Бориса. В таких условиях раскол дворянства и вооруженных сил, а также восстания казачества ввергли государство в пучину гражданской войны. Толчком к Смуте послужило вторжение в страну самозваного царевича Дмитрия.

Истории самозванцев посвящена обширная литература. Первоначально все внимание историков было сосредоточено на вопросе о том, кто скрывался под личиной Лжедмитрия I. Большинство историков придерживалось мнения, что имя сына Грозного принял беглый чудовский монах Григорий Отрепьев. Но самый крупный знаток Смутного времени — С. Ф. Платонов пришел к заключению, что вопрос о личности самозванца не поддается решению. Подводя итог своим наблюдениям, историк с некоторой грустью писал: «Нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас пока скрыта».

Столь же осторожной была точка зрения В. О. Ключевского. Как отметил этот историк, личность неведомого самозванца остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее; трудно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, хотя последнее менее вероятно. Анализируя ход Смуты, В. О. Ключевский с полным основанием утверждал, что важна была не личность самозванца, а роль, им сыгранная, и исторические условия, которые сообщили самозванческой интриге страшную разрушительную силу.