Анализ современного мифотворчества в новейших исследованиях по язычеству

Наиболее уязвимое место гуманитарной науки – это, возможно, близость её предмета и концептуальных выводов к острым политическим интересам. Мотивация действий ученого-гуманитария вненаучными целями (например, выполнение определенного социального заказа) играет в результате значительную роль по сравнению с хрупкой и неоднозначной истиной, которая и добросовестному исследователю дается с величайшим трудом и неизбежными ошибками.

Таким образом, порой рождаются сомнительные исследования, откровенно выдающие тенденциозность выводов, грубость инструментария, и фальшь в простейших фактах. Даже если речь идет не о фактах далекого прошлого, а о событиях сегодняшнего дня, отраженных в открытых и доступных для исследователя источниках.

Тема современного язычества, возможно, не является сегодня самой актуальной, и не делает погоды в глобальной политике, экономике и социальной сфере. Но какой бы второстепенной и частной ни казалась тема, исследователь, касающийся её в своих работах, а тем более на ней специализирующийся, должен рассматривать её как любую другую, то есть непредвзято и объективно. Он обязан добросовестно изучить материал, быть аккуратным в выводах, достойно мотивировать их и т. д.

Опубликованная в №6 «Славяноведения» за 2005 год статья Шнирельмана В. А. «От «Советского народа» к «органической общности»: образ мира русских и украинских неоязычников», к сожалению, противоречит этим элементарным требованиям. Мы вынуждены привести её детализованную критику, хотя работу такого уровня можно было бы и просто проигнорировать. Но её автор является научным сотрудником академического института РАН, и до сих пор признается известным специалистом в изучении современного язычества, на которого ссылаются зачастую, как на авторитет в этой теме, и как мы увидим, безосновательно. К тому же в названной работе он продолжает отстаивать применимость, и более того, единственную уместность термина «неоязычество», категорически отвергает по отношению к определенным явлениям в язычестве термины «этнические верования», «родовые верования», и закавычивает популярное самоназвание «родноверие». То есть налицо претензия на терминологическую монополию.

Помимо критики оппонента, мы предложим для рассмотрения ряд уточненных фактов, и альтернативных тезисов по высказанным им положениям. Наша позиция, может быть, также пристрастна, ибо исходит от самих язычников, но, по крайней мере, требует оппонирования на более серьезном научном уровне, чем тот, который предъявляет критикуемое нами исследование.

В. А. Шнирельман включил в свою новую работу неоднократные упоминания о Круге Языческой Традиции, к которому принадлежат и авторы. В списке ссылок к его статье также названы публикации Круга. То есть, на первый взгляд, этот частный предмет исследования досконально, детально изучен. Называются имена, цифры, излагаются взгляды различных участников и лидеров КЯТ.

Однако по каким‑то, не названным В. А. Шнирельманом причинам, он в процессе подготовки работы избежал живого контакта с представителями изучаемого сообщества. И потому смело пишет, например: «Характерно, что в Совете КЯТ (14 членов) состоит лишь одна женщина.»

Мы не знаем, из каких именно источников извлек автор такие данные. Уже в феврале 2005 года Круг, созданный в марте 2002 года, насчитывал более 25 коллективных участников (языческих групп, общин, центров), каждый из которых делегировал в координационный Совет не менее одного представителя (а на деле и 2, и 3, и 4). На сегодня в Совет Круга Языческой Традиции входит 38 участников с правом решающего голоса, и еще 8 – с правом совещательного голоса. В Совете представлено 29 различных групп языческой Традиции, в том числе из России, Украины, Дании, Норвегии. Эта информация общедоступна – адреса электронной почты членов Совета несколько лет находятся в открытом доступе на официальных сайтах и электронных страницах участников Круга.

Не было ни одного момента в истории Круга, чтобы в его руководящих органах не состояло хотя бы 3-4 женщин с правом решающего голоса, и еще нескольких – с совещательным голосом.

На данный момент в Совете Круга из женщин состоят:

жрица богини Макоши ДОБРОСЛАВА – Марина Качаева – одна из пяти Сопредседателей Совета, координатор по вопросам женского жречества (Рязанская Славянская языческая община);

волхова ЗЛАТА ЛАДА – Елена Мельникова – руководительница Учебно-творческого Центра «Волховарн» (г. Одесса, Украина);

ведьма ВЕРЕЯ – Светлана Зобнина – член товарищеского суда Совета, одна из руководителей религиозной группы Содружество Природной Веры «Славия» (г. Москва);