Социализм без ярлыков. Третий Рейх

"Спецназ России", 2007, №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2008, №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 2009, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 2010, №№ 1, 2

Разобравшись в предыдущей серии статей с Советским Союзом, перейдем к другому социалистическому государству – Третьему Рейху.

Давно понятно, что гитлеровцев называли "фашистами" исключительно потому, что говорить о войне между Союзом Социалистических Республик и национал-социалистическим Рейхом было как-то неудобно.

В результате появилась химера под названием "немецко-фашистские захватчики". В те годы "Доктрину фашизма" Муссолини в СССР мало кто читал – так что прокатило, а потом стало уже и штампом. Впрочем, тут логично сослаться на мою статью "Фашизм не пройдёт!".

Замечу, что нередко можно встретить утверждение, что-де в Рейхе при Гитлере был скорее национал-капитализм, чем национал-социализм. Мол, Гитлер работал в союзе с крупным капиталом – соответственно, НС надо понимать именно таким образом и "правые" не могут быть против капитала. Не буду отвлекаться на вопрос "что есть правое, а что левое".

Суть социализма – в патерналистском отношении к народу, а осуществляться это может весьма различными способами, как продемонстрировали и Рейх, и СССР. Причем в обоих случаях были и свои преимущества, и свои недостатки.

В случае Гитлера можно сказать, что в Рейхе оставался капитализм, только с добровольно-принудительным госзаказом и определёнными мерами защиты рабочих (но, при этом, с ограничением прав). Но какой смысл играть словами? Тем более, что социалистическая составляющая социализма – это отнюдь не "переходная стадия к коммунизму".

Впрочем, экономику Рейха с точки зрения социализма разберем чуть позже. Дело в другом: в Рейхе в достаточном количестве были национально-ориентированные представители крупного капитала – в России таковых попросту не было.

Немного отвлекаясь от темы, замечу, что крайности – и планирования, и так называемого "свободного рынка" ни к чему хорошему не приводят. Первое мы знаем на примере "застоя" в СССР, а второе всё больше ощущаем в РФ сегодня.

Ни план, ни рынок в отдельности не могут быть основой для адекватного строительства общества. Капитал должен служить интересам общества – для этого надо создать условия, при которых невозможен паразитизм. Рынок же не должен быть вне плана, так как он – основа для направления производительных сил, опирающаяся на инициативность, а иной раз и интуицию рынка. Вот такое взаимопроникновение с рекурсией.

Но вернемся конкретно к Рейху.

Известно, что Гитлер сначала хотел назвать партию "социально-революционной", что, честно говоря, очень коряво: вы себе представляете не социальную революцию? Я лично – нет.

Но, в конце концов, партия получила привычное всем название "национал-социалистическая". Сложность была в том, что марксистская трактовка социализма исключительно как переходной стадии к коммунизму, подразумевающей обобществление средств производства и так далее, была наиболее принятой. Более того – кроме неё, социализмом называли лишь утопии Томаса Мора, Кампанеллы и других утопических социалистов.

Таким образом, подняв знамя национал-социализма, Гитлер автоматически поставил перед собой задачу наполнить социализм содержанием, отличным от марксистского. И ему это удалось.

"Социалист – это тот, кто готов стоять за свой народ всеми фибрами своей души, кто не знает более высокого идеала, чем благо своего народа, кто, кроме того, понял наш великий гимн "Германия, Германия превыше всего" так, что для него нет на свете ничего выше Германии, народа и страны, страны и народа" (речь от 28 июня 1922 г.).

Я уже не раз писал, что не бывает настоящего социализма без национализма. Социальные блага для всех, не разбирая по критерию свой/чужой, неизбежно приводит к паразитированию чужих.

Верно и обратное: настоящий национализм невозможен без социальной заботы о нации – что это за национализм, который не заботится о своих?

Казалось бы – элементарная идея. Но первым её, в том или ином виде, озвучил именно Адольф Гитлер. Другой вопрос, как он эту идею реализовал…