Первый в династии

В предыдущих номерах журнал («КАЛАНИКОВ» №8, 9, 10/2009) мы рассказывали о полигонных испытаниях автомата Калашникова, проходивших в 1947-48 гг., результатом которых стала рекомендация к принятию автомата на вооружение Советской армии. Подходило время войсковых испытаний.

Воскрешая события 1948 года, продолжим наше повествование. Как мы уже отмечали, АК-47 был рекомендован для изготовления серии и последующих войсковых испытаний с одной, но очень неприятной оговоркой – в процессе доработок повысить кучность стрельбы очередями до требуемой тактико-техническими требованиями величины (при стрельбе на 100 м одиночным огнем R₁₀₀ не более 15 см при r₅₀ не более 6 см, а очередями R₁₀₀ не более 35 см при r₅₀ не более 14 см). Реально полученные средние значения R₁₀₀ = 53 см и r₅₀ = 24 см превосходили требуемые почти в 2 раза.

Сразу оговоримся – на тот период времени требования были чрезмерными и практически недостижимыми (они реализуются только к 1959 г. на автомате АКМ целым комплексом конструктивно-технологических изменений как автомата, так и патрона.). В начале же 1948 года были предприняты попытки повысить кучность автоматического огня применением высокоэффективных дульных устройств, выпуском пороховых газов в закрытую расширительную камеру, выпуском газов из ствола через компенсационное отверстие, расположенное до и за газоотводной камерой, применением принципа отсечки газов в газовой камере, введением амортизации отдачи и амортизации затворной рамы, изменением темпа стрельбы.

Схемы лишь некоторых из более чем десятка дульных устройств, предлагавшихся для автомата Калашникова

Схема газоотвода с отсечкой газов

Три схемы газовыпускных камор

Резюме по данной работе подвело ГАУ: «Значительная часть выполненной работы представляет собой новизну и интерес с точки зрения дальнейшей работы по изысканию путей практического улучшения кучности боя автомата… Однако, в конечном счёте, работа не закончилась практическим улучшением кучности боя автомата Калашникова». Увлечение поставленной задачей было так велико, что на «некоторые неудобства» в виде значительной акустической нагрузки выстрела на стрелка, вызванной дульным тормозом, никто не обращал внимания. В свете борьбы за кучность никто и помыслить не мог о его упразднении. Но от «зоркого ока» ГАУ (в то время артком состоял из исключительно грамотных в техническом отношении специалистов и отнюдь не ретроградов) не укрылось и это обстоятельство. Неожиданно для всех начальник управления стрелкового вооружения ГАУ ВС инженер-полковник Сергеев издал распоряжение – проверить возможность исключения из конструкции автомата дульного тормоза-компенсатора и прочность крепления магазинов при стрельбе с упором в грунт. И если первое обстоятельство касалось безопасности стрельбы, то второе было простейшей альтернативой конструктивным доработкам по повышению кучности, практической реализации которых в скором времени не ожидалось. Кстати о безопасности – получение баротравм на войсковых испытаниях могло серьёзно повлиять на сроки, да и на саму возможность перевооружения армии новым автоматом.

Как бы то ни было, испытания, проведённые в августе-октябре 1948 г., показали неожиданные результаты:

1. Кучность боя и положение СТП при автоматическом огне относительно СТП попаданий при одиночном огне при стрельбе из автоматов без компенсаторов при всех видах огня и положениях для стрельбы, в сравнении со стрельбой из автоматов с компенсаторами, практически одного и того же порядка. Ощутимой разницы в силе отдачи при этом стрелками не уловлено, одновременно каждый стреляющий заявил, что «глушение» при стрельбе из автомата без компенсатора заметно уменьшается.

2. Кучность боя автомата АК-47 при стрельбе с упором магазина в грунт (при наличии индивидуально подобранного для стрелка упора по высоте и тщательном выполнении всех элементов изготовки для стрельбы) значительно (почти в 2,5 раза) лучше, чем при стрельбе лёжа с руки (основной вид положения для стрельбы). Надёжность автоматики и прочность крепления магазина (с точки зрения его фиксации и качки) при этом обеспечиваются.