Осколки Бога

Важное замечание: не надо относиться к этой книге через чур уж серьезно. А то есть такие люди, которые после просмотра «Кин-дза-дзы» начинают возмущаться, что, мол, пепелац так летать не может, и что в респираторах они бы все на Хануте задохнулись.

Эта книга не попытка навязать вам новую религию, не очередная «теория всего», не сборник высшей мудрости. Она вообще ценна не столько своими ответами, сколько вопросами. Ответы же, по большей части, заведомо ложные.

Эта книга позволяет взглянуть на многие вещи под необычным углом, заставляет задуматься, заставляет со скрипом проворачиваться заржавевшие шестеренки в голове.

Помните высказывание Аристотеля:

Почему «осколки»? На мой взгляд, более поэтично, чем «обломки». Особенно учитывая, что второе значение слова «облом» получило у нас сейчас такое широкое распространение. Название «Обломки Бога» многие молодые люди восприняли бы как «список вещей, которые у Бога не получились». Где он, типа, обломился. Всемогущий и Всевидящий.

Поэтому, после непродолжительных колебаний, остановился, все-таки, на осколках.

Другое замечание касается слова «паттерн». Я не смог подобрать подходящее русское слово, которое бы в точности передавало смысл и оттенки английского слова «pattern». Согласно Google «паттерны» встречаются довольно часто в русском языке, хотя официально такого слова пока и нет. Паттерн — это повторяющийся во времени или в пространстве «узор» или сочетание признаков. Во времени это получается закономерность — звенит звонок, значит, сейчас дадут есть. Или «если подбросить мячик, то он снова упадет на землю». В пространстве это может быть узнавание места по нескольким ориентирам или порядок нумерации домов.

На распознавании паттернов основывается умственная деятельность животных и, частично, человека. Когда мы играем в Тетрис, мы занимаемся распознаванием паттернов — как выглядит фигурка и где есть свободное для нее место. Когда мы читаем, мы распознаем паттерны букв и превращаем их в слова. Наша животная тяга к распознаванию паттернов настолько сильна, что мы постоянно находим закономерности и связи там, где их нет и быть не может. Подавляющее большинство людей уверено, что если «орел» выпал 20 раз подряд, то вероятность выпадения «решки» значительно увеличилась. Или что если черная кошка перебежит дорогу, то обязательно случится что-нибудь неприятное.

Это книга не про Дилберта. В ней нет ничего смешного. Я бы называл ее «132-х страничный мысленный эксперимент в обертке из выдуманной истории».

Осколки Бога не удается «втиснуть» ни в один из привычных литературных жанров. Некоторые даже спорят о том фантастика или нет. Я думаю, что фантастика, потому что действующих лиц в реальной жизни не существует. Многие считают, что нет, так как мнения и философия персонажей могут оказать серьезное влияние на читателя.

В этой книге нет насилия, секса или нецензурной лексики, но идеи, высказываемые героями, опасны для неокрепшей психики. Лицам до 14 лет читать не рекомендуется.

Осколки Бога написаны для людей, которым нравится рассуждать и ломать голову. Люди старше определенного возраста негативно относятся ко всему новому. Этот возраст для каждого человека свой, но если вы старшее пятидесяти пяти (умственно), то вам этот мысленный эксперимент, скорее всего, не понравится. Если же вам двадцать три, то весьма вероятно, что эта книга придется вам в самый раз.

Главный герой в книге свободно рассуждает о Боге, и его рассуждения, мягко говоря, весьма нестандартны. Вряд ли вы когда-нибудь слышали что-либо подобное. Так что если вы опасаетесь, что вас могут оскорбить необычные рассуждения вымышленного персонажа, то не читайте дальше.

Мыли и идеи, изложенные в этой книге не мои, за исключением нескольких мест, совпавших по чистой случайности, которые даже и не стоит упоминать. Поэтому, пожалуйста, не присылайте мне пространных объяснений и доказательств, почему мои доводы не верны. Вы не узнаете мое мнение, читая мою фантастику.

Главный герой Осколков Бога знает все. То есть, буквально все. И это, естественно, очень сильно затрудняло мне, как автору, работу над книгой. По сравнению с тем, что вообще, в принципе, можно узнать, я не знаю ничего. Для создания умно-звучащих ответов я использовал кредо скептиков: