Критика нечистого разума

Спасибо, что вы выбрали сайт ThankYou.ru для загрузки лицензионного контента. Спасибо, что вы используете наш способ поддержки людей, которые вас вдохновляют. Не забывайте: чем чаще вы нажимаете кнопку «Благодарю», тем больше прекрасных произведений появляется на свет!

Здравствуйте! Наверное, надо как-то объясниться по поводу текста. Начнем с того, что есть две новости. Как водится, хорошая и плохая.

Хорошая в том, что этот текст можно читать, начиная с любой страницы, и на любой странице заканчивая. Плохая новость, что не все сочтут новость № 1 такой уж хорошей. Кому-то может показаться, что книга должна походить на книгу — с началом, кульминацией, концовкой, и что бы были части и главы. И список использованной литературы.

Можно догадаться, откуда такая безалаберная книжка взялась — это в основном сборник интернет-постов, кажется, с 2008 по 2010 годы. Она не планировала быть книжкой, ее заставили.

Но попробуем таки структурировать кучу. Список использованной литературы был бы возможен, названий на двести, но пусть лучше это останется в ее бессознательном (если предположить, что у кучи может быть некое бессознательное).

Для начала книжку пришлось как-то назвать. «Критика нечистого разума» название тривиальное, так мог бы назвать свой опус начинающий копирайтер. Это хорошо, ибо выражает наше смирение и отсутствие маний величия. К тому же аббревиатура еще более тривиальна, и буквы КНР уже несут не только смирение, но удобство в запоминании. Далее, придумав эти три слова, мы проверили, и убедились, что их придумал много кто еще. Таким образом, нас можно даже обвинить в плагиате, и это уже оригинальный подход, и смирение, плавно перетекающее в постмодернизм.

Далее. На части куча все-таки делится. Но это сильно неравномерные части.

Первая — аперитив. Или, если угодно, тест. Давайте придадим хаосу геометрический вид, и вообразим, что он имеет форму треугольника. И возьмем три угла. Три статьи, специально не похожие друг на друга. Про политику для какой-то официальной газеты (писано просто). Про литературу — предисловие к одному сборнику (писано с претензией). Про мышление — просто коммент из диалога (писано отчасти на философском арго, не понта ради, просто так экономнее). Если не один углов вас не трогает, всю дальнейшую геометрию можно смело отложить.

Часть вторая — как бы центр тяжести нашего треугольника (у треугольников действительно бывает такая штука, как центр тяжести, правда-правда). Если в первой части было упражнение на растяжку нашего интереса, то здесь медитация, концентрации, дистилляция. Наверное, типовой образец того, что же все-таки хотел сказать пресловутый автор.

Третья часть на порядок больше всего остального. Медленное, от руки — закрашивание нашей фигуры.

Наверное, нужно добавить, что прошло время, я дожил уже до 2013 год, и местами сильно не согласен с автором этой книги. Процентов на 20. Или на 30. Это нормально. Перестав соглашаться с автором, я могу посмотреть на текст, так сказать, извне. Оценить его. Прийти к выводу, что автор, с которым я не согласен, все же не идиот, с ним есть зачем и почему спорить.

Теперь я могу рекомендовать его писание добрым людям.

В разговоре о гражданском обществе обычно подразумеваются два тезиса. Никто эти штуки специально не оговаривает, мол, и так всем понятно. Во-первых, считается, что гражданское общество — это такое благо. Во-вторых, считается, что в России дело с этим обстоит не ахти. Отсюда и течение разговора: а как бы сделать так, чтобы оно, хорошее, у нас приключилась? Это не самый радостный взгляд на реальность, но вообще-то он ее… приукрашивает. Как говорилось в одном коротком анекдоте, жизнь жестче. Хотя и интереснее.

Неприятное известие заключается в том, что гражданское общество в России все-таки есть. Но это не совсем то, что можно поставить в красный угол и явить дорогим гостям как национальную гордость. Иногда это нечто такое, что хочется скорее задвинуть тапком под диван, пока дорогие гости не загляделись: а чего это там у вас такое копошится?

Любой разговор «по понятиям» (а уж тем паче по понятиям философическим и научным) уместнее начать с прорисовки самых понятий. А что мы вообще имеем ввиду, ставя слова в данное сочетание? На понятиях вообще обычно стоит копирайт от классиков, и мы не можем трактовать их по своему произволу. Что, например, имеет ввиду Георг Гегель, внося в политическую философию это самое «гражданское общество»? А там сказано примерно так: это территория между государством и семьями. Все, где уже не семья, еще не государством, а люди состоят в каких-то связях.