Зачем разуму космическая экспансия. Диалоги о жизни во Вселенной, о внеземных цивилизациях и о будущем Земли и человечества

Лет сорок-пятьдесят назад проблема обнаружения внеземного разума была не только сугубо научной, но и вызывала живой интерес в кругах, далёких от профессиональной науки. Она была, как тогда называлось, «мировоззренческой». Речь шла не о загадочных «зелёных человечках», якобы прилетающих на Землю в «летающих тарелках». Разговоры крутились вокруг более серьёзных предметов. Предпринимались попытки практического установления контакта с внеземными цивилизациями (ВЦ): поиск их сигналов и отправление в Космос посланий о человечестве.

На сегодня не зарегистрировано ни одного сигнала из Космоса, которому можно было бы уверенно приписать искусственное происхождение. Не обнаружено ни единого несомненного следа посещения ВЦ Земли и других объектов Солнечной системы. И это несмотря на всё возрастающую интенсивность изучения Космоса с помощью беспилотных межпланетников, радиотелескопов и т.д. Такова точка зрения официальной науки. Но, быть может, мы ищем не то, что надо? Или дело в неверной интерпретации? Ведь нам заранее совершенно неизвестно, чт'o могут представлять собой «следы инопланетян».

Многочисленные сторонники альтернативной науки утверждают, что так оно и есть. Всё дело в позиции науки официальной, заранее исключающей гипотезу внеземного разума из объяснения непонятных вещей и явлений. То и дело в СМИ просачиваются сведения о том, что на Луне, Марсе и т.д. обнаружены признаки посещения пришельцами. Многие убеждены в том, что правительства США и России (ранее СССР) засекречивают все данные об инопланетянах. В доказательство приводят известные исторические случаи сокрытия научной информации от общественности.

По мнению таких энтузиастов, официальная наука не признает существование инопланетян даже когда ей предъявят пойманного живого пришельца. Она тут же поместит его в секретную лабораторию, а потом подменит объект и скажет СМИ, что это был вовсе не пришелец. Следовательно, дескать, бессмысленно на неё полагаться. Нужно проводить независимые исследования, которые хотя бы косвенно могут подтвердить наличие ВЦ и их следы в Солнечной системе. При этом далеко не все аргументы сторонников альтернативной науки привлекают себе в помощь «теорию заговора молчания», вызывающую у многих заслуженное недоверие. Мы рассмотрим их в книге.

В отмеченное мною время, около полувека назад, наличие внеземного разума преподносилось многими как желанный аргумент против религии с её убеждением в антропоцентричности мира. Достаточно найти ещё одну планету даже не с разумной жизнью, а просто с жизнью на ней, и всем станет ясно, что Земля не уникальна во Вселенной. А из любой жизни, как на Земле, согласно теории Дарвина, может со временем развиться и разумная жизнь. И, значит, человек – вовсе не творение по образу и подобию Божью, а продукт эволюции. В ту пору казалось, что вот-вот жизнь вне Земли (на Марсе или на Венере) будет найдена, а ветхозаветные мифы опровергнуты раз и навсегда.

То, что за истекшее время жизнь вне Земли так и не была обнаружена наукой, усиливает уверенность сторонников библейского мировоззрения в своей правоте. А может быть, они действительно правы в своих взглядах на мир? Пусть не в частностях (возраст Вселенной там или что вокруг чего вращается), а по сути? И тогда, действительно, внеземной разум (кроме божественного, потустороннего) – лишь плод досужей фантазии. Мы внимательно рассмотрим и такую группу аргументов.

Проблема внеземного разума, на самом деле, лишь часть более широкого круга тем, связанных с горизонтами человеческого познания и целями человечества. Возможно, что, начав с обсуждения одного частного вопроса, не имеющего пока доказанного решения, мы предложим решения других актуальных вопросов развития нашей цивилизации.

Для изложения темы, относительно которой существуют несколько распространённых точек зрения, автор выбрал форму философских диалогов с участием нескольких виртуальных собеседников. Автор сознаёт, что дерзнул пародировать литературный метод самого Платона, и такой его выбор будет встречен взыскательными читателями с явным осуждением. Но лично мне он показался более оптимальным, чем стандартное научно-популярное изложение, для того, чтобы полнее раскрыть весь комплекс вопросов, связанных с затронутой темой.

Множество имеющихся точек зрения не должно было чрезмерно загромоздить изложение. Поэтому предлагаемый диалог ведётся только тремя участниками, которым автор дал такие условные имена: Антропоцентрист, Энтузиаст, Скептик. Возможно, объединение некоторых взглядов в их репликах покажется уважаемым читателям несколько искусственным. Но автор счёл, что это будет лучше, чем введение большого числа второстепенных персонажей.